Recentemente, o sistema internacional de combate ao crime, como seu mais e mais perplexo, formulação suave, de utilidade questionável.
Isto é, se não se nota que não fina a estrutura da Interpol são completamente incapazes de pegar qualquer uma das três dezenas de pessoas estabelecido, organizado pelo assassinato segredo do líder palestino em um hotel em Dubai e internacionalmente procurado pela polícia dos Emirados Árabes Unidos (porque todas essas pessoas trabalhou para a inteligência israelense Mossad).
Possibilidades investigativas e legal da INTERPOL ainda mais inúteis para prender e entregar para a Itália para a sua libertação já condenado à revelia há vinte e cinco criminosos que haviam organizado um sequestro segredo e sua exportação do país com mais tortura, incluindo choques elétricos (porque todos os ladrões trabalhou sobre a Agência Central de Inteligência dos EUA).
Mas, ao mesmo tempo, a possibilidade de Interpol são extremamente eficazes em tais situações, por exemplo, que, recentemente, teve lugar na Malásia. Não foi preso e deportado para a Arábia Saudita, o jornalista árabe, o "crime" que consistia em dois ou três notas curtas no Twitter, no qual ele argumentava, sem o devido respeito para o fundador do Islã.
Nos olhos de um estranho, com estas palavras há nada ofensivo, apenas uma pessoa pensando dúvidas sobre a equidade do dogma, para conduzir as pessoas para chefiar a religião oficial. No entanto, segundo as leis da Arábia Saudita publicamente "insultar o profeta" é um crime grave punível com a morte. E Interpol, respectivamente, feito aqui como uma ferramenta para isso aqui, "justiça".
A questão aqui, porém, não tanto em Interpol especificamente, como, em geral, a diferença absurdamente grande, que é inerente ao sistema judicial internacional em casos de perseguição de indivíduos ou grandes corporações, para não mencionar os serviços de segurança. Assim, as autoridades dos EUA e do Reino Unido ter colocado um monte de poderes de investigação para estabelecer e prisão de uma pessoa, um inglês, que organizou um site para fãs de cinema, onde algumas ligações coletor para torrent downloads de filmes populares do país.
E agora, a pedido do lado americano, em plena ebulição procedimento para a expulsão dos ingleses em os EUA -, a fim de levá-lo ao tribunal, onde toda a extensão das leis norte-americanas proteger empresas nacionais do saqueadores da sua propriedade intelectual. Por que isso é o mesmo sistema não apelar para o tribunal do Google e outros motores de busca que fazem consultas dos usuários é realmente a mesma coisa? Esta questão há muito tempo definir o "não permitido".
Tudo isso detalhado preâmbulo é necessário para conduzir o leitor a um incidente curioso de TI, agora é perceptível no sistema legal norte-americano. Mais precisamente, a notação de que este incidente por um longo tempo, mas a sua relevância para os cidadãos de outros países torna-se bastante evidente somente agora, quando mais e mais torna-se conhecido como o FBI, a pedido dos Estados Unidos em países diferentes agora e, em seguida, os estrangeiros presos, de modo levá-los a tribunal por violação das leis norte-americanas remotos.
Este tipo de "regurgitação da globalização", é claro, é em si um grande tema e interessante para analisar, mas agora estamos interessados em um aspecto muito mais estreita técnico do que está acontecendo relacionado à criptografia e sua aplicação no dia-a-dia e as necessidades diárias.
No final de janeiro, um juiz federal Robert Blackburn, controlava a justiça no estado do Colorado, EUA, em sua decisão, o arguido ordenou a mulher a decifrar as informações no disco rígido do seu laptop, o mais tardar 21 de fevereiro. Caso contrário, ela teria que arcar com a responsabilidade adicional por desobedecer uma decisão judicial (que é, teoricamente, o tribunal poderá manter a mulher sob custódia por tempo indeterminado, enquanto não cumprir a ordem judicial).
É a decisão do juiz fez com que em os EUA eo mundo uma discussão muito animada, como diretamente afetados por um dos pilares fundamentais da democracia americana - a Constituição do país e, em particular, a Quinta Emenda, libertar as pessoas de testemunhar contra si em tribunal.
Juiz Blackburn também na sua decisão, entendeu que não entrem em conflito com a Constituição, no seu despacho sobre a descriptografia disco não é: ". Cheguei à conclusão de que a exigência de apresentação de criptografado conteúdo usando um computador portátil Toshiba Satellite M305 não afeta a Quinta Emenda" Assim, a fim de reforçar a sua decisão judicial, o juiz chamou a velha lei All Lei editais, adotada já em 1789 eo primeiro já foi aplicado com sucesso a fim de forçar as companhias telefônicas a cooperar com o governo nos assuntos de espionar as pessoas. Segundo o juiz, a mesma lei poderia ser envolvido neste caso - agora também é levar as pessoas a interpretar seus discos rígidos.
Especificamente, neste julgamento, o réu em torno do computador aparece uma senhora com o nome de Ramon Frikosu (Ramona Fricosu), que o governo federal acusa de fraude de hipoteca sobre bens imóveis, mas claramente isso não pode provar. O Ministério Público está confiante de que ele iria encontrar documentos comprometedores em um computador apreendido durante uma busca da Frikosu casa, mas que tipo de informação está contida no disco rígido do laptop, não há clareza. O réu mesmo se recusa a revelar o conteúdo do laptop, criptografados com PGP Desktop kriptoprogrammy.
É interessante que os interesses dos Ramona no tribunal protege o conhecido advogado da cidade de Colorado Springs, Phil Dubois (Phil Dubois), ao mesmo tempo defendida pela promotoria pública criador Phil Zimmerman programa PGP. Em outras palavras, uma pessoa já tem uma reputação como um advogado, capaz de resistir eficazmente o governo federal em casos de criptografia indeiscente.
Dubois está agora a tentar obter o recurso, considerando o tempo deste processo judicial de importância nacional: "Esta decisão não pode ser considerada como mais um caso insignificante da prática da Quarta Emenda (que dá ao juiz a autoridade para obter tudo o que necessário para a conclusão da justiça)."
Em apoio à posição de Dubois fez organizações de direitos humanos, no entanto, como o impasse atual vai acabar, mas ninguém pode prever. É bem conhecido é que a decisão do juiz Blackburn está de pleno acordo com a linha geral do Departamento de Justiça dos EUA, de acordo com o argumento de que "Quinta Emenda garante o direito dos americanos de permanecer em silêncio não se aplica a sua senha para descriptografar os dados."
Em uma breve declaração sobre os procuradores em curso federais dizem agora que o processo da seguinte forma: "O interesse público não serão prejudicados se essas circunstâncias não exigem réus para fornecer conteúdo criptografado [computadores e armazenamento] Se você não force a Sra. Frikosu a cooperar, ele vai dizer. que ela e outros potenciais criminosos (que aparece nos casos de exploração de crianças, segurança nacional, o terrorismo, crimes financeiros e tráfico de drogas), criptografando todas as provas possíveis digital pode minar os esforços dos policiais na recepção legal de tais provas - por legalmente executado um mandado de busca - e, assim, torná-lo impossível processá-los "...
É interessante notar alguns detalhes do processo. Por exemplo, o partido de carregamento enfatiza que ele realmente não precisa de uma senha, como tal, isto é, o réu pode permanecer em silêncio, se ela quiser. Segundo os promotores, uma ordem judicial deve ser interpretada como "permissão" para Frikosu - basta digitar sua senha para ninguém sem lhe dizer, e, assim, desbloquear o acesso ao arquivo. Em outras palavras, o tribunal apenas interessado nos dados descriptografados, mas ninguém é obrigado ", a senha para o disco -. Oralmente ou por escrito"
A partir deste jogo em palavras torna-se mais clara, talvez, como a questão de saber se o acusado no crime meios legais para obrigar a emissão de uma senha para descriptografar, que permanece até hoje na jurisprudência do não resolvido. Um artigo de revisão na lei os EUA por pelo menos quinze anos para discutir o grau de legitimidade e eficácia das medidas para cada uma das abordagens concorrentes para resolver este problema.
Podemos dizer que a parte principal de todo este debate sempre girava em torno de que tipo de analogias de prática jurídica tradicional deve ser considerado o mais próximo de uma situação complicada com os dados no computador. Procuradoria da República como a maioria sobre a posição, segundo a qual a senha em PGP é uma analogia para a chave do cofre em que o proprietário se escondeu documentos incriminatórios. E essa pessoa, a rigor, pode-se bastante legalmente obrigados a emitir uma chave do cofre ... Como outro argumento da mesma série também é muitas vezes levar a Suprema Corte, no momento em que decidiu que o acusado pode ser obrigado a fornecer-lhes informações pessoais de propriedade - impressões digitais, amostras de sangue e gravar suas vozes.
Do outro lado estão os defensores dos direitos civis, citando muito diferentes decisões da Suprema Corte em que se declara que os cidadãos não podem persuadir a emitir "testemunho sob coação." Com base nestas palavras de estender os direitos humanos "escudo legal" da Quinta Emenda também sobre a frase secreta de criptografia.Seguindo esta lógica, uma vez que os tribunais têm declarado que a proteção constitucional estende-se aos conteúdos da mente do acusado, então por que uma frase-senha na memória, e não deve ser protegido?
Para tornar mais fácil entender como tudo aqui é clara, ou seja, como problema complicado e intratável é na verdade a divulgação de senhas, criptografia, e podem causar tal comentário de um dos fóruns na web.
A forma externa é a mesma que se apresentou a ordem judicial para abrir o cofre. Na verdade, o ato de fornecer a evidência não é protegido pela Constituição. E essa ação não é considerada um testemunho contra eles (bem, realmente um certo ou errado é outra questão). Mas é aqui ea lógica desligar: a prática tradicional do direito é que a prestação da combinação de desbloqueio para o seguro sempre foi protegida, enquanto fornece uma chave física para abrir o cofre da mesma constituição protege.Em outras palavras, se você construir uma analogia do computador da situação, se o disco rígido para descriptografar apenas necessário smartcard (tecla física), então seria (provavelmente) um caso diferente do que a situação com a proteção da unidade de senha.
Isto é, de qualquer maneira, é realmente uma área cinzenta.
Outro ponto interessante claramente na discussão da situação nos fóruns Guarda Info, profissionais - um olhar para o problema de outros países. Porque as leis de diferentes estados, em detrimento podem ser muito diferentes dos americanos.
Por exemplo, um comentarista conhecedor da Alemanha (onde - como uma reação ao passado totalitário nazista - há leis muito rígidas para proteger a privacidade dos cidadãos) responderam à história como esta: "O que é este país estranho, onde pode o juiz (mal) usar o seu poder e força ? que você divulgue sua senha pessoal, você é de propriedade pessoal computador Na Alemanha, um juiz para tais ações seria em pelo menos seis meses de prisão - veja § 240 (4) 3 Código StGB "..
E aqui no Reino Unido (no passado não tinham a ordem totalitária, mas hoje quase o único na Europa tem uma lei especial que necessite de cidadãos de divulgar as senhas a pedido das autoridades) vêm a alguns comentários tipo diferente. Tipo: "Infelizmente, temos as autoridades têm o direito de forçá-lo a decifrar a informação ... E ao longo do tempo, novas leis na Grã-Bretanha ir mais longe e tornar-se mais e mais estúpido Por exemplo, o governo, preocupado com o fato de que mesmo aparentemente não-criptografados mensagens podem ser mensagens escondidas. pode agora exigir que você esclarecimentos sobre qualquer do texto, se alguém poderia pensar que ele tem um profundo significado oculto ... Recorde-se que, nos cidadãos britânicos não têm o direito de permanecer calado e não isento de auto-incriminação ".
No final desta breve discussão, é adequado para dar um comentário mais experiente e informativo - novamente com a posição americana, mas interessante para todos.
A questão para nós deveria ser: como as condições atuais pode salvar vida privada usando criptografia, sem se tornar um criminoso? (Por desobedecer a ordem judicial é tratada como um crime.)
A Quarta Emenda da Constituição permite ao tribunal para receber e aprender tudo o que ele precisava de uma solução equitativa. Se puder ser demonstrado que você sabe onde há algo importante, ou é apenas mentiras diretamente para você, então você pode começar a dar-lhe justiça. A Quinta Emenda protege o mesmo conteúdo da nossa mente sobre como usá-lo contra nós em casos criminais.
Juiz Blackburn, parece compreender a situação corretamente. Ele acredita que o acusado deve ajudar a compreender o partido alegando que ele tem e por isso tem à sua disposição. A Quarta alteração indica que a acusação tem o direito de se familiarizar com o conteúdo do notebook. E eles têm esse laptop à sua disposição. O que eles não têm é uma compreensão do que exatamente eles têm. Ou seja, eles precisam obter o acusado revelou a chave para essa informação.
Suponha que a promotoria recebeu uma encomenda para uma caixa de documentos da casa do acusado. Por lei, o acusado deve dar-lhes acesso a esta caixa de correio, para os promotores olhou através de seu conteúdo.
Suponha que exista um documento que diz algo como: "Sr. A diz o Sr. B, como passar Alpha, o Sr. B". É bastante evidente que A, B, C e Alpha - é as palavras de código, a fim de evitar a identificação de partes envolvidas no evento, e esconder o facto de que eles passá-lo para o outro. A Quinta Emenda proíbe o corte claramente para obrigar o requerido a fazê-lo à memória de todos aqueles identificados A, B e C, ou seja o que significa que este "Alpha".
Agora comparar o mesmo problema com o conteúdo do disco encriptado. O Ministério Público tem o conteúdo do disco físico, mas não consegue entender o que eles acumularam. Eles precisam que o acusado tinha ajudado a traduzir em linguagem simples as informações que eles têm à sua disposição. A Quinta Emenda é evitar que o tribunal o réu convincente para ajudar o lado de acusação.
Se não, então não há uso de criptografia, e honestos, cidadãos cumpridores da lei que tentam proteger-se do governo, que por algum motivo desejar ter acesso a todos os documentos criptografados. Independentemente de saber se eles pertencem aos criminosos e as pessoas honestas ...
Voltando ao caso específico em que o advogado participa, Phil Dubois, continua a mencionar um argumento muito forte, já banido da defesa. As circunstâncias são essas histórias que aparecem no centro do processo, o computador foi confiscado na casa de seu proprietário para trás em 2010. E desde que ela não tinha qualquer acesso a ele. Em outras palavras, diz Dubois, seu cliente, talvez não apenas capaz de decifrar o conteúdo do notebook. Por exemplo, esquecer a senha (assumindo que ela conhecia em tudo).
A lei, como Dubois, muito claramente que "as pessoas não devem ser punidos por não fazer coisas que eles não podem fazer."
Comentários
Postar um comentário