Dmitry Wiebe: Pesquisadores em estado de choque

Os cientistas estão sempre prontos para rir de repórteres que buscam fazer explodir um elefante voar a partir de qualquer. Mas, infelizmente, nem sempre as sensações exageradas culpar os jornalistas.

Uma das minhas favoritas não-científicos estudos de cientista profissional é tirar sarro dos jornalistas, escrevendo artigos sobre notícias analfabetos ciência. Isso é o que é.Tradução Nublado, confusão em termos de abuso de metáforas - não há lágrimas, não sabem ler. Que há, pelo menos, uma obra-prima de pequeno porte sobre a oposição de Marte, que vai agora para a Internet de língua russa. Em Inglês, a descrição foi dito que no início de março, Marte será visível por sobre o mesmo ângulo que a moeda é um bairro de uma distância de 340 metros. Tradutor desconhecido jogou fora palavras supérfluas a frase e escreveu que a 340 metros - o tamanho de Marte em si, e nem sempre, mas só em 2012 .

Mas o problema não está nesta sozinho. Muitas vezes, na ciência tem que ler as notícias sobre as descobertas que refutam uma teoria particular. Às vezes, o texto é tão Crickley, que solicita para investigar: como crescer pé a próxima sensação. Foi então muitas vezes que os jornalistas nos noticiários só acrescentou confusão e erros aritméticos. O espírito de sensacionalismo já existia no original, o que para um jornalista é o comunicado de imprensa. Os próprios autores corajosamente escrito lançamentos das revoluções diárias na ciência. Existe ainda um conjunto de linguagem de template, que nas versões feitas para enfatizar a importância da descoberta ", os cientistas estão intrigados", "cientistas coçam a cabeça", "os cientistas tiveram de voltar para o quadro-negro", e, claro, é "contrário à teoria mais aceita."

Em setembro do ano passado pela mídia correu a notícia do golpe na teoria padrão de formação de estrelas. Estou animado: Este tópico está na região de meu interesse, e eu estava ansioso para ler que a "estrela primitivo, descoberto por astrônomos nas bordas exteriores da nossa galáxia, poderia derrubar todo o entendimento moderno de como as estrelas se formam no universo." Outros relatos também continha algumas palavras sinistras ", ao contrário da ciência", "absolutamente não se encaixam na teoria padrão de formação de estrelas", e assim eu ficaria triste se meu assunto favorito de uma vez entrou em colapso, e então eu fui na pista, confiante de que o colapso da Ciência inventada por jornalistas.

Mas não! sensação começou no comunicado de imprensa do European Southern Observatory. Claro, ele não tem nenhuma palavra sobre o colapso de todas as representações, nem uma contradição absoluta com a ciência, esta é uma iniciativa jornalística. No entanto, um comunicado de imprensa intitulado sensacional - "A estrela que não deveria existir" ("Star, que não pode existir"), e no seu preâmbulo está realmente escrito sobre a "zona de exclusão é amplamente aceita a teoria de formação de estrelas."

Poucos explicar o que se entende. Nuvem protoestelar contratação sob seu próprio peso, se aquece, como qualquer gás auto-respeito. Para compactar ele veio para a formação de estrelas, a energia de aquecimento precisa de um lugar para ir, caso contrário, a compressão pára. De acordo com o - fê-lo - as idéias geralmente aceitas sobre a formação de estrelas, o papel desempenhado pela radiação de calor.Hidrogênio e hélio emitem muito ruim. Supõe-se que o pregalactic, mistura-hidrogénio hélio puro pode ser formado estrelas apenas muito maciças, cuja gravidade-eu é tão forte que comprime o gás para a estrela, mesmo se o resfriamento ineficiente.

Para criar uma estrelas de baixa massa na mistura inicial deve ser adicionado "aditivo" - um resfriamento mais eficiente, que desempenha o papel dos elementos pesados.Mais uma vez, de acordo com as ideias geralmente aceites há uma certa concentração crítica de elementos pesados ​​necessárias para a formação de estrelas, com uma massa de cerca de solar.

A partir do texto do comunicado de imprensa implica que a estrela de baixa massa SDSS J102915 172927 abundância de elementos pesados ​​abaixo do nível crítico, que é uma contradição realmente é. Mas quanto mais você ler o comunicado, o sensacional menos é uma contradição. "Forbidden Zone geralmente aceite teoria de" dar forma a uma declaração muito mais cauteloso: "Estamos, talvez , ter de reveralguns dos modelos . de formação de estrelas " Concordo que uma revisão de alguns modelos - não é exatamente a mesma coisa como "a estrela, que não pode ser."Dmitry Wiebe: Pesquisadores em estado de choque

A verdadeira essência do trabalho é divulgado na Nota 2 para a imprensa e, claro, em mais detalhes no artigo na revista Nature (2011, Volume 477, página 67), no qual está escrito o comunicado de imprensa. A partir do parágrafo primeiro do artigo é claro que a concentração crítica de elementos pesados ​​- não tão rigidamente definida opção de falar sobre esta base de concordância ou discordância com as teorias existentes.Elementos pesados ​​no SDSS J102915 172927 estrela é muito pouco, cerca de 30.000 vezes menor do que o Sol, mas o conteúdo ainda é uma ordem de magnitude maior do que o nível crítico, prevista por alguns modelos. Então, que em si mesmo é o conteúdo de elementos pesados ​​aqui em tudo a ver com isso.

Os autores consideram uma situação mais sutil. Segundo, mesmo para alguns, masum cenário, um papel crucial no arrefecimento das proto-estrelas primeiros não jogam todos os elementos pesados, especificamente íons e átomos neutros de carbono de oxigênio. Assim, o teor de carbono medido baixa no SDSS J102915 172927 estrela contradizer este cenário único. Isto é tudo. E mesmo que ele desenvolveu um povo muito respeitáveis, chamá-lo de comum, eu não ousaria.Dmitry Wiebe: Pesquisadores em estado de choque

Isto é, a situação despeja assim. Há um tipo de observação astronômica. Um muito interessante e até mesmo um tanto incomum. De acordo com o interessante e incomum, um artigo sobre essa observação foi publicado na prestigiosa revista científica. É tempo. Não há um comunicado de imprensa na observação, na qual a essência eo significado de observações estabelecido muito simplesmente, mas o drama acrescentou. Isto é dois. Finalmente, há uma reimpressão de massa e re-narrativas, os autores não têm conhecimento de qualquer fato ou ponto de observação, mas bem versado em drama. Portanto, a notícia pública, os destaques e multiplicado por ele. É três.

Claro, a histeria de apresentar a informação ainda permanece na consciência dos jornalistas. No entanto, uma razão suficiente para que, neste caso, eu acho, criou um comunicado de imprensa. O desejo de atrair a atenção da imprensa é compreensível."Ocidental" estudiosos, em contraste com a nossa necessidade de se preocupar com a popularização dos seus resultados, e mencionar na mídia de bom para eles. É também claro que uma explicação adequada de cem por cento de risco resulta parecer entediante. Mas você pode se envolver em excessivamente dramático, sabendo que é quase certo para gerar manchetes no espírito de "Cientistas em estado de choque?"Dmitry Wiebe: Pesquisadores em estado de choque

Mas o exagero da importância de um resultado não é o único método. Existe também uma abordagem mais subtil. Por exemplo, o arranjo cuidadoso das palavras "primeira".Nesta armadilha, eu me peguei um dia. No texto, "Pela primeira vez através do telescópio N conseguiu fotografar uma M objeto" Eu tenho a palavra "primeiro" tirou as palavras "conseguiu tirar uma foto", mas ao que parece, pertencia às palavras "com a ajuda de um telescópio N".

Em geral, para se manter em mente o seguinte: qualquer comunicado de imprensa, mesmo um cientista - é, de fato, o texto publicitário. E não deve ser tomado ao pé da letra o que diz. Além disso, certifique-se de prestar atenção às notas e textos pequenos - a diversão é impresso lá. Se você está interessado nas notícias até o desejo de discutir o assunto com alguém, não deixe de ler o artigo original. Apenas a partir dele pode entender o que foi feito na realidade .Dmitry Wiebe: Pesquisadores em estado de choque

E não acredito que os relatórios que contradizem a teoria geralmente aceita. Quase certamente parece que seja ele não tenha sido refutadas, ou não geralmente aceite, ou não uma teoria.Dmitry Wiebe: Pesquisadores em estado de choque